lundi 3 mars 2014

De quoi la crise ukrainienne est-elle le nom ?




La tension actuelle en Ukraine, née de l’action des troupes du Kremlin en Crimée à la suite de la perte de pouvoir du président pro-russe Ianoukovitch, constitue une crise internationale importante à plusieurs égards. Cette crise, qui s’apprécie sur plusieurs années à la lumière de l’enchaînement Géorgie (2008) – Syrie (2011- ) – Ukraine (2013-), et sur fond de dégradation rapide plus générale des relations entre les pays de l’OTAN et Moscou (depuis l’affaire Snowden jusqu’aux positions russes sur l’homosexualité), présente pour l’heure (début mars 2014) plusieurs caractéristiques. 1- Elle confirme (après la Géorgie en 2008) le choix russe du recours à la force militaire dans les anciennes républiques soviétiques ; 2- Elle ressuscite par là-même la politique du fait accompli (puisque, comme en Géorgie, on n’imagine pas l’utilisation d’une force adverse pour contrer les troupes russes) ; 3- Elle redonne vie à la dangereuse politique des minorités, qui nie la souveraineté d’un Etat tiers au nom de la présence sur son territoire de populations culturellement liées à la « mère patrie » ; 4- Elle redonne vie également à une conception des relations internationales fondée sur les sphères d’influence non négociables, puisque c’est bien de cela qu’il s’agit ici (non sans avertissements politiques préalables clairs, il faut l’admettre) ; 5- Elle confirme enfin la fin d’une illusion européenne selon laquelle les conflits « à l’ancienne » (invasion d’un Etat par un autre) seraient définitivement à exclure dans le voisinage stratégique de l’UE.

Pour autant, la portée réelle de la crise ukrainienne sur le long terme se mesurera à trois questions. 1- Le drame ukrainien est-il anachronique ou précurseur ? 2- Annonce-t-il la fin définitive du monde onusien rêvé au début des années 1990, ou à l’inverse la reformation d’une communauté internationale en réaction aux événements actuels ? 3- Est-il le symptôme typique d’une pratique de realpolitik illustrant une stratégie parfaitement maîtrisée de joueur d’échec (de la part de Vladimir Poutine), ou à l’inverse, d’une perte de contrôle liée à une dérive autoritaire ?

LIRE LA SUITE sur Global Brief (Toronto)