T. Edmunds, J. Gaskarth, R. Porter (dirs.), British Foreign Policy and the National Interest. Identity, Strategy and Security

T. Edmunds, J. Gaskarth, R. Porter (dirs.), British Foreign Policy and the National Interest. Identity, Strategy and Security, Palgrave, Londres, 2015

Le lien entre politique étrangère et intérêt national ne va plus de soi, comme on le voit aujourd’hui dans plusieurs Etats membres de l'Union Européenne où l’on rechigne à mobiliser ce dernier concept, soit par rejet explicite, soit par omission. La politique étrangère comme politique publique visant à organiser à l’extérieur la poursuite de l'intérêt national ne serait donc plus assumée comme telle. S’agit-il d’une incapacité à penser cet intérêt ? A l’assumer publiquement ? A procéder sa formulation sans rompre la cohésion entre différents cercles de décideurs ? S'agit-il plutôt d'une prise en compte des nouvelles contraintes du storytelling, qui imposent une rhétorique prudente à l'appui de son action extérieure ? En regrettant, le 5 février 2013, que l'intérêt national soit en train de « prendre le pas sur l’intérêt européen », ou en affirmant quelques jours plus tôt et peu après l'opération Serval, dans ses vœux à la presse, que la France n’avait « aucun intérêt au Mali [et ne défendait] aucun calcul économique ou politique », François Hollande illustrait en partie cette tendance, à propos d’une intervention militaire pourtant saluée internationalement comme réussie.

T. Edmunds, J. Gaskarth, R. Porter, et les auteurs rassemblés dans cet ouvrage collectif, reviennent sur ce lien entre politique étrangère et intérêt national, dans un Royaume-Uni où les interrogations publiques sur l’action extérieure sont désormais nombreuses (voir le rapport de la London School of Economics sur une « crise de confiance » de la politique étrangère britannique).

Outre plusieurs chapitres importants (celui d’Alexander Edmunds, « Organising for British National Strategy », sur les acteurs contribuant à la formulation de l'intérêt national ; celui de Helen Parr sur la guerre des Falklands), on retiendra d’abord une introduction présentant un récapitulatif utile des possibles définitions académiques de l'intérêt national, et la typologie proposée par Jamie Gaskarth dans son chapitre « The National Interest and Britain’s Role in the World ». Fondée sur la théorie du rôle en politique étrangère (perception d’un rôle spécifique par les décideurs pour leur pays), l’approche distingue les orientations possibles de ce rôle, les conceptions qui en découlent et les pratiques politiques qu’elles supposent de mettre en œuvre. Pour le Royaume-Uni, les orientations potentielles sont nombreuses : celle d’un Etat isolé, d’un partenaire régional, d’une puissance d’influence, d’un leader international responsable, d’une puissance interventionniste opportuniste, d’une grande puissance. Chacune de ces options impliquant des conceptions précises (un phare de la démocratie, un pont entre les deux rives de l’Atlantique, un allié fiable, un partenaire constructif, un garant du droit international et des droits de l'homme, un protecteur régional…), et des actions concrètes (interventions économiques sur les marchés ou militaires sur le terrain, une présence forte dans les organisations internationales, des discours diplomatiques ou des pratiques domestiques en adéquation…).  

On ne peut éviter de faire ici le parallèle avec la France, ou avec l'Allemagne, troisième membre de ce trio des puissances moyennes européennes, au sens de puissances qui, sans pour autant pouvoir prétendre à la comparaison avec les grandes puissances reconnues comme telles (les États-Unis, ou dans une moindre mesure la Chine) conservent suffisamment de ressources pour exercer une influence à l'échelle globale et non dans son seul environnement régional immédiat, sur un vaste ensemble d'enjeux, ce qui les place dans une catégorie d’influence supérieure aux puissances régionales ou aux Etats d'influence uniquement sectorielle.  

La France se voit-elle toujours comme une grande puissance ? Comme un moteur régional (en tandem avec berlin) ? Comme une puissance globale d’influence ? Un leader international responsable (membre permanent du Conseil de sécurité des Nations Unies) ? une puissance interventionniste en dépit de ses limites de moyens ? Ou, en d’autres termes, de quel type puissance la formulation de ses intérêts nationaux est-elle le nom ? Le débat est lancé, et la comparaison britannique apportée par Gaskarth et ses collègues ne peut qu’être la bienvenue.

X. Panon, Dans les coulisses de la diplomatie française

X. Panon, Dans les coulisses de la diplomatie française. De Sarkozy à Hollande, L’Archipel, Paris, 2015

Paru dans le dernier numéro de la regrettée revue Alternatives Internationales.

Merci à toute l'équipe pour ces années de lecture partagée. FCh

------------

Dans un récit complet, Xavier Panon (RMC, BFM, La Montagne...) nous offre un bon livre de journaliste sur la politique étrangère de la France de 2007 à 2015, soit sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy, et la première partie du mandat de François Hollande. Il s’inscrit là dans une veine (Albert du Roy, Hubert Coudurier...) utile pour qui souhaite garder une mémoire des bilans présidentiels globaux de l’action extérieure.

L’ouvrage comprend quatre parties, qui reprennent d’abord l’affrontement de style entre les sixième et septième chefs d’Etat de la Ve République, puis les conflits dans lesquels la France s’est trouvée engagée (Géorgie, Côte d’Ivoire, Libye, Afghanistan, Irak-Syrie, Mali, Centrafrique), les questions européennes, enfin les grands dossiers géographiques bilatéraux (Etats-Unis, Russie, Chine, Japon, Inde, monde arabe, Golfe, Israël, Iran, Afrique).

L’originalité vient naturellement de la comparaison Sarkozy - Hollande, dont il ressort certes les oppositions (alimentées par les témoignages nombreux des conseillers respectifs), mais également les continuités, qui datent même d’époques antérieures (Nicolas Sarkozy avait déjà entamé une relation de proximité avec l’Arabie depuis novembre 2009 ; Jacques Chirac, comme Premier ministre en 1974 puis comme Président en 1995, s’était déjà considérablement rapproché du Qatar). Le mélange de rappel des situations géopolitiques dossier par dossier, et d’anecdotes sur la politique conduite par la France, donne un résultat parfois déroutant par son aspect fragmenté, mais qui au final retranscrit bien cette ambiance décousue, dictée par les changements de priorités incessants au fil de l’actualité internationale, qui caractérise la pratique de la politique étrangère au XXIe siècle.

L’accès de X. Panon aux principaux acteurs de cette politique (conseillers majeurs, plusieurs ministres, François Hollande lui-même) a bien entendu son revers : en choisissant de retranscrire les informations données par les auteurs de la politique ainsi chroniquée, la critique, même le recul, deviennent plus difficiles. Ils ne sont pas absents toutefois, et plusieurs incohérences ou valses-hésitation, de chacune des deux équipes au pouvoir, sont soulignées. Cette proximité des acteurs a par ailleurs le mérite de faire vivre la diplomatie française en chair et en os, mettant en lumière le travail difficile des équipes (comme J-D. Levitte sous Sarkozy, Romain Nadal sous Hollande), et des ambassadeurs (François Gouyette alors en Libye, ou bien d’autres encore).

On peut - toujours - plaider pour plus de synthèse, plus de transversalité, plus de décryptage, regretter que certains dossiers ne soient pas davantage approfondis (L’OTAN, l’Afrique...). Mais l’ouvrage se lit comme un roman, l’enquête est minutieuse, et la fresque de la politique étrangère de ce début de XXIe siècle est réussie.

F. Charillon

Après le 13 novembre : ne pas laisser l’émotion aveugler la vision stratégique

 

Paru dans Ouest-France du 2-12-2015

Les attaques subies par la France ce 13 novembre dernier ont suscité une émotion légitime, et appellent des réponses fortes. Pour autant, elles n’invalident pas un certain nombre d’analyses stratégiques établies préalablement, qu’il serait dangereux de renier précipitamment.

En premier lieu, si la politique étrangère de la France doit incontestablement s’adapter à une nouvelle donne, le lien entre cette politique-là et les attentats reste à démontrer. On peut, on doit, évoquer les risques inhérents à l’interventionnisme militaire de la France dans les dernières années (du Mali à la Syrie), ou sa relation avec plusieurs Etats du Golfe. Mais on doit aussi reconnaître que d’autres Etats européens comme l’Allemagne ou la Belgique sont également menacés aujourd’hui, alors qu’ils affichent des postures internationales fort différentes.

Ensuite, le phénomène « Etat islamique » (comme le phénomène jihadiste en général) est d’une grande complexité, et une solution uniquement militaire à cette question n’existe pas, pas plus qu’une perspective de victoire à court terme. La France, comme les Etats-Unis et d’autres, ont jugé non-souhaitable d’envoyer des troupes au sol en Syrie : le terrain syrien ne s’est pas subitement modifié dans la nuit du 13 novembre.

le régime de Damas, appuyé par Moscou qui l’a sauvé à plusieurs reprises, a été jugé responsable du désastre syrien autant que Daech. Que l’avenir de son chef importe moins à l’heure actuelle, cela est sans doute vrai. Que la Russie modifie son comportement, cible enfin l'Etat islamique davantage que les autres groupes d’opposition syriens, pour se réinsérer dans un dialogue stratégique avec l’Occident après son coûteux isolement ukrainien, voilà qui ouvre quelques pistes. Qu’il faille, pour une politique étrangère sérieuse, parler avec tous les acteurs qui comptent, c’est une évidence : on sait ce que coûte la posture néo-conservatrice consistant à ne dialoguer qu’avec ceux qui nous plaisent. Pour autant, le passif de Bachar al-Assad d’une part, l’agenda politique de Vladimir Poutine de l’autre, restent probablement incompatibles avec la vision française, au-delà de quelques opportunités tactiques.

Enfin et surtout, la France se veut une puissance de proposition, capable d’élargir le champ de vision stratégique. Au-delà de l’émotion du moment, c’est bien à cela qu’il faut procéder. Proposer une vision inclusive des maux du Proche-Orient et des déséquilibres sécuritaires internationaux, ne pas réduire les enjeux à l’avenir d’un seul régime, ne pas remplacer la finesse d’analyse par quelques slogans, ne pas oublier que la France n’est pas seule à être touchée par le terrorisme, et que le soutien international dont elle a bénéficié ne doit pas se transformer en « deux poids deux mesures » par relativisation des maux des autres, sont autant d’impératifs en ces temps d’épreuve, pour éviter de nouvelles étranges défaites.